Иск участников ооо о признании сделок ничтожными недействительными

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

В соответствии с Федеральным законом от Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября года пункт 6 статьи 3 Закона N ФЗ. Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки договора понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны пункт 1 статьи , пункт 1 статьи ГК РФ. При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября года.

Недействительность сделки. Иск третьего лица в суд Случаи признания сделки недействительной по иску третьего лица Действующая с

В соответствии с п. С переименованием хозяйственных судов областей г. Минска в части, не противоречащей указанному Декрету.

Апелляция обобщила судебную практику корпоративных споров за 2010 г.

Апелляция обобщила судебную практику корпоративных споров за г. Фото www. По категориям дела распределились следующим образом: Наиболее распространенным основанием для отмены судебных актов первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права — 49 дел.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела послужило основанием для отмены судебных актов по 9 делам, равно как и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отменены судебные акты по 3 делам.

По 15 делам решения отменены, дела рассмотрены апелляцией по правилам первой инстанции, при этом по 7 делам были приняты судебные акты, отличные от первоначальных решений, в остальных случаях — результаты рассмотрения совпадают с отменными судебными актами первой инстанции.

В 13 случаях основанием для полной или частичной отмены судебного акта и прекращения производства по делу послужил отказ истца от всех либо части требований, соответственно. Предметом исследования в суде апелляционной инстанции, кроме того, были судебные акты, вынесенные первой инстанцией по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и о передаче дела по подсудности.

Обжалование решений общих собраний акционеров участников , органов управления обществ. Участник общества несет риск наступления негативных для него последствий при смене места жительства и не уведомлении об этом исполнительного органа. В случае нарушения порядка и сроков увеличения уставного капитала, предусмотренных статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", права участника могут быть восстановлены посредствам предъявления требования о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

На собрании участников общества, состоявшемся в декабре года, было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения участниками дополнительных вкладов. Истец утверждает, что собрание проведено с нарушением требований статей 19, 34, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава, он не был надлежащим образом уведомлен о собрании.

При надлежащем уведомлении он мог бы внести дополнительный вклад в уставной капитал. Уставом предусмотрено, что очередное собрание проводится в марте каждого года, но не в декабре. Решением суда исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, при этом исходила из следующего.

По смыслу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дату уведомления надлежит исчислять не с даты поступления уведомления в почтовое отделение по месту жительства истца, а с даты отправки.

Информация о проведении собрания отправлена истцу за 30 дней до даты проведения собрания, что соответствует требованиям указанной нормы.

Вместе с тем, письмо-уведомление истцом не получено и возвращено отделением почтовой связи отправителю. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что участник общества действительно зарегистрирован по адресу, указанному в учредительных документах, но не проживает там; о смене места жительства общество в известность не поставил.

Поскольку истец не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции в данном случае возлагается на него.

Участник общества не проявил должную степень осмотрительности, при смене места жительства не уведомил об этом исполнительный орган, следовательно, несет риск наступления негативных для него последствий. Кроме того, участник общества, проявляя интерес к деятельности общества, вправе был осведомиться у исполнительного органа о созыве собраний в телефонном режиме.

Срок, проведения внеочередных собраний в уставе не оговорен, следовательно, в данном случае нарушений устава общества не имеется. Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада одного участника на основании заявления последнего, требуется единогласное решение участников общества.

Истец, утверждая о своем желании внести дополнительный вклад в уставной капитал общества, несмотря на предоставленную обществом ему такую возможность, своим бездействием подтвердил отсутствие у него намерений внести дополнительного вклад.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества с ограниченной ответственностью.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационной инстанцией. Презумпция добросовестности в гражданских правоотношениях является оспоримой.

Согласно процессуальному законодательству обязанность по ее опровержению лежит на лице, которое полагает, что субъект гражданских правоотношений осуществлял свои права и обязанности иначе, чем это предусмотрено частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция указала, что такой вывод сделан без учета части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализ этой нормы права указывает на наличие в гражданских правоотношениях презумпции добросовестности осуществления принадлежащих прав и обязанностей. Данная презумпция является оспоримой. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по ее опровержению лежит на лице, которое полагает, что субъект гражданских правоотношений осуществлял свои права и обязанности иначе, чем это предусмотрено частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что уведомление о смене почтового адреса общество не получало и его вина в неполучении корреспонденции не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания делать вывод об обязанности общества направить истцу уведомление о проведении спорного собрания по новому адресу.

Существенное значение для разрешения возникшего спора имеет вопрос о наличии кворума в соответствии с уставом общества для принятия обжалуемых решений, который судами не исследовался. При реорганизации кооператива его бывшие члены, вошедшие в состав участников общества универсального правопреемника , не утрачивают права обжаловать решения общих собраний кооператива.

Судом перовой инстанции иск удовлетворен, решения общих собраний членов кооператива признаны недействительными ввиду отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, установленного статьями 22 — 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Судебный акт мотивирован тем, что истцы являлись членами кооператива и входят в состав участников общества. Суд пришел к выводу, что оспариваемые собрания не проводились.

Факт составления оспариваемых протоколов без проведения общих собраний членов кооператива подтвержден показаниями бывшего руководителя, опрошенного в качестве свидетеля. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом кооператива, принятие решений по вопросам, указанным в протоколах, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иске отказано. Суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления истцы статусом членов кооператива не обладали, заявляя требования к обществу не обосновали нарушения своих прав как участников данного общества, возможность их восстановления признанием решений об одобрении кредитных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акт и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд не оценил доводы о том, что общие собрания не проводились, не мотивировал вывод о правомочности состоявшихся собраний, одновременно констатируя факты отсутствия доказательств созыва собраний, уведомления членов кооператива о времени и месте их проведения, повестке дня.

По итогам текущего года и в процессе реорганизации путем преобразования кооператива в общество, а также по итогам деятельности за год до членов кооператива впоследствии — участников общества подлежали доведению сведения о результатах хозяйственной деятельности и об увеличении активов на сумму полученных кредитов.

Знали ли об этом истцы и по какой причине не могли узнать, суды не выясняли. Довод апелляционного суда о том, что при реорганизации кооператива его бывшие члены, вошедшие в состав участников общества универсального правопреемника , утратили права обжаловать решения общих собраний кооператива, признан кассацией несоответствующим нормам материального права.

Согласно пункту 5 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4 и 5 статьи 41 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", при реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива и представляются вместе с учредительными документами для государственной организации.

Вопросы о том, какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемыми решениями общих собраний, какими доказательствами они располагают относительно фальсификации протоколов помимо показаний бывшего председателя кооператива , использованы ли в производственной деятельности полученные кредитные средства в интересах всех участников кооператива, а впоследствии — общества не выяснены, притом что указание на такие нарушения является непременным условием для обжалования решений, принятых общим собранием участников.

Состав активов общества на момент составления протоколов и в последующем до реорганизации , стоимость залогового имущества в судебных актах не отражены.

При новом рассмотрении дела решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что участники общества, возникшего в результате реорганизации сельскохозяйственного кооператива, вправе обжаловать решения общего собрания кооператива. Апелляционный суд отменил решение суда и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Общие собрания, решения которых обжалованы, имели место, однако на них присутствовали только два члена кооператива. Поскольку доказательств проведения общих собраний в ноябре года и марте года в соответствии с требованиями закона и надлежащим уведомлением остальных членов кооператива не имеется, указанные решения как принятые с нарушением порядка проведения и созыва общего собрания, а также в отсутствие надлежащего кворума, являются юридически ничтожными.

У истцов имелся законный интерес оспаривать решения общих собраний членов кооператива, поскольку защите подлежит их имущественный интерес. При реорганизации сельскохозяйственного кооператива в общество с ограниченной ответственностью корпоративное правоотношение, связанное с участием в кооперативе, не прекратилось, а трансформировалось в право участия в обществе.

Поскольку в рамках дела не оспаривалась действительность сделок, заключенных на основании решений общих собраний, принятых с нарушением закона и отсутствием кворума, ссылка суда первой инстанции на одобрение сделок при утверждении передаточного акта не принята апелляционным судом.

Вопрос действительности заключенных сделок подлежит рассмотрению в другом процессе и не может влиять на право истцов требовать признания недействительными решений общих собраний кооператива. Связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи изменений в реестр акционеров.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю часть доли в обществе, приобретают имущественные права, но не автоматически права участника общества правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Возложение обязанности внести соответствующие изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице не может быть обращено к обществу, его участнику, не наделенным правом осуществлять подобные действия.

С учетом положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если после учреждения общества произошло изменение состава его участников или перераспределение между ними долей уставного капитала этого общества, последнее в лице своего высшего органа управления — общего собрания участников, обязано принять решение о внесении изменений в устав.

Основанием для отмены решения послужило неправильное применение норм материального права. Неисполнение ответчиками указанного решения о внесении изменений в учредительные документы общества о включении истца в состав учредителей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, но не автоматически права участника общества.

Истец является собственником доли в уставном капитале общества, однако порядок перехода доли части доли участника общества в уставных капиталах общества к третьим лицам, которым в данном случае выступает истец по отношению к ответчикам, регулируется статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К учредительным документам общества с ограниченной ответственностью на момент принятия решения судом первой инстанции относится устав. Из положений статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что указание в уставе общества состава конкретных его участников, номинальной стоимости их доли, данным законом не предусмотрено.

Правоустанавливающим документом, определяющим размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, является ЕГРЮЛ выписка из реестра , договор об учреждении, нотариально заверенный договор уступки доли, иные документы, предусмотренные законодательством.

Право внесения изменений в учредительные документы общества принадлежит его участникам и относится к исключительной компетенции общего собрания. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возможность осуществления прав и исполнения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью лицом, которое приобрело долю в его уставном капитале, с внесением соответствующих изменений в устав этого общества.

В связи с этим невнесение в устав общества изменений, касающихся сведений об участнике общества — истце по делу, не нарушает прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отчуждение долей произведено лицами, не являющимися участниками общества.

Поскольку оспариваемые решения общего собрания приняты в ином составе лиц, нежели состав участников общества, и отсутствуют доказательства уведомления реальных участников общества о проведении собраний, то принятые решения являются недействительными.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Сделка по отчуждению этих же долей третьему лицу ничтожна ввиду того, что в рамках уголовного дела установлен факт фальсификации документов, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ, что повлекло ничтожность последующих сделок продажи долей. Суды сделали вывод, что добросовестность ответчика не имеет правового значения, поскольку доли первоначальных участников общества выбыли из их владения помимо их воли.

Ввиду отсутствия правовых оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ, соответствующие записи в государственном реестре признаны судами недействительными.

Действия налогового органа признаны незаконными ввиду того, что полномочия лица, представившего документы на государственную регистрацию, не были подтверждены надлежащим образом, сведения о таком лице в инспекции отсутствовали.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела при непредставлении подлинных документов, которые при необходимости могли быть истребованы из уголовного дела.

Судами не оценено наличие протоколов с различным содержанием, не дана оценка заключению экспертной организации, в котором исследовались указанные протоколы, в связи с чем для выяснения данных обстоятельств суду предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы.

В зависимости от установленного решить имеются ли основания для исследования вопроса о добросовестности приобретения имущества ответчиком и соответствия избранного истцом способа защиты своего права с учетом фактической направленности требований истца на истребование долей в уставном капитале.

При новом рассмотрении решением исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение отменено в связи с ненадлежащем извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции , по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец приобрел права участника общества с момента уведомления общества об этом. Доли в уставном капитале общества выбыли из владения прежних владельцев в пользу третьего лица помимо их воли, сведения в ЕГРЮЛ о принадлежности третьему лицу долей в уставном капитале общества внесены вследствие неправомерных действий неустановленного лица по предоставлению в регистрирующий орган подложных правоустанавливающих документов.

Достаточных оснований для вывода о добросовестности ответчика, как приобретателя долей не имеется. Кассационной инстанцией постановление апелляции оставлено без изменения. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Суд, установив, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, должен был предложить истцу уточнить исковые требования, принимая во внимание, что требования о восстановлении статуса участника общества предполагают возврат истцу его доли за счет лиц, которым она перешла.

Дело может быть рассмотрено по заявленным требованиям только, если истец отказался от предложения суда уточнить предмет или основание иска.

Вы точно человек?

Недействительность сделки 1. Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной сторонами требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи настоящего Кодекса. Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом ничтожная сделка. В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.

Недействительность сделки. Иск третьего лица в суд

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о рассмотрении судами дел о недействительных сделках I. Основные положения о рассмотрении судами дел о недействительных сделках Сделки, которые имеют определенный порок несоответствие правовым актам содержания сделки, ненадлежащий субъектный состав, несоответствие воли и волеизъявления, ненадлежащая форма , в силу его наличия признаются недействительными. Гражданское законодательство предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, то есть независимо от факта судебного признания пункт 1 статьи Гражданского кодекса РФ. Непосредственно соответствующими статьями параграфа 2 главы 9 ГК РФ установлены различные основания недействительности.

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о недействительных сделках

Общие последствия недействительности сделки приведены в ст. Недействительность сделок наступает по различным причинам, установленным законом. Причины для основания недействительности сделки связаны с теми или иными нарушениями условий сделок, а именно: При заключении договора или совершения сделки, необходимо помнить, что условия договора или сделки должны строго соответствовать требованиям законодательства. Свобода выбора в договоре допускается, если она не нарушает диспозитивных норм гражданского законодательства, предоставляющее сторонам договора субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей. В соответствии со ст. В случае нарушения или оспаривания права всякое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о его защите. Лицо обращающееся в суд за защитой своих прав и интересов и требующее возмещение причиненного ему ущерба — истец. Заявление в суд об оспаривании своих прав называется иск. Иск — это средство судебной защиты субъективного права.

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о недействительных сделках

Оспоримые сделки Ничтожные сделки Для оспоримых сделок такой срок составляет 1 год. Отсчет срока исковой давности наступает с момента, когда: Чтобы признать сделку недействительной у вас есть 3 года. Срок исковой давности отсчитывают со дня самой сделки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.

Апелляция обобщила судебную практику корпоративных споров за г. Фото www.

Признание сделки недействительной

Признание сделки недействительной В этой статье расскажем, как составить иск об аннулировании сделки. Статья ГК РФ называет два вида недействительных сделок: Во втором случае придется составить исковое заявление о признании сделки недействительной, образец увидите ниже. Ничтожные сделки — что это? Соглашение является ничтожным в одном из следующих случаев: Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки можно подать в течение трех лет с момента ее совершения. Заявить его может любое заинтересованное лицо, но для оспаривания нужно доказать нарушение прав истца. Суд может по своему усмотрению применить последствия ничтожности. Случаи для оспаривания Исковое заявление о признании сделки недействительной, пример которого размещен ниже, можно подать в течение одного года с момента заключения договора.

Образец Искового заявления о признании сделки недействительной, как написать +пример

.

Исковое заявление о признании сделки недействительной

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 11
  1. Мелитриса

    20%это высчитывают из зарплаты,потом человек идет в магазин за продуктами там с него снимают еще 20%налога посмотрите чек, и так далее,в итоге 80 вашей зарплаты идет на налог,любой бизнес отдает государству все до последней копейки с да вам не послышалось до последней копейки,и в этом мире вашего не было и нет и не будет ничего кроме соплей под носом,вот это вам и хотел сказать Тарас.

  2. baifapitua

    Ну и чем всё закончилось ?

  3. hypilpesis

    Ни Л. Кравчук, ни остальные президенты, в приемные которых я заносил идейные предложения начать развития страны с моралью на первом месте, не увидели в «порядочности, бережливости, рационализме идейной глыбы, способной даже на песке озолотить страну. Президенты в своей работе порядочность, как моральный ориентир, не использовали. Итог печальный, все президенты периода независимости упустили порядочность, а с ней и перспективное развития и сработали на разрушения страны.

  4. hanssine

    Опять черный нал будет в почете.

  5. Лонгин

    Одним словом терпилы и реклама

  6. Ипат

    Что может указывать на честность или не честность адвоката? Как найти честного адвоката ?

  7. Василий

    Кратко ,четко и ясно . Спасибо

  8. Степан

    Спасибо вам Тарас!

  9. Константин

    Вы конечно все правильно говорите.Но вы знаете,бывает так,что врачи вообще ничего не хотят делать.Мне поставили диагноз билиарный цирроз печени,при чем показатель гемоглобина колеблется от 51 до 67 и все,более не поднимается.Эти с позволения сказать врачи,гоняют меня туда сюда,а лечить абсолютно не желают,ссылаясь,то узи неправильное у них,надо сделать в областной больнице(речь идет о Самарском,Ростовской области),в Ростове,тогда они смогут что-то сказать.Но в областной все платно,а бесплатно,ждите месяц,а то и два.Зачем мне столько ждать?Я к тому времени,уже могу хвоста завернуть.А месяц назад,госпитализировали в стационар в Самарской,поднять гемоглобин.Поступила при гемоглобине 51,а выписали при 67.Прокапали один пакет крови,и кололи витаминку,гептрал я уже сама купила и ПОПРОСИЛА их прокапать.Заметьте,я сама себе сделала назначение.Скажите пожалуйста,куда мне обратиться и отметить некомпетентность врача,и получать какое-либо лечение по моему заболеванию,существует же госпрограмма.У. меня вирусный,гепатит С,с исходом в цирроз печени.Подскажите пожалуйста

  10. Вероника

    Как управлять вселенной, не привлекая внимания санитаров :)

  11. Пелагея

    Лучше расскажите про электронную петицию Доступне розмитнення

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных