В поручении комитента срок реализации товара

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Председатель Высшего Арбитражного Суда В. Яковлев Обзор практики разрешения споров по договору комиссии 1. Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними. Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован.

Предмет договора 1.

Во всех отчетах комиссионера должна быть указана сумма посреднического вознаграждения, а также величина и состав расходов, которые возмещает комитент. Прочие данные отчета зависят от вида поручения и определяются сторонами самостоятельно. Некоторые реквизиты отчета комиссионера обсудим далее.

Комиссионная схема торговли

Председатель Высшего Арбитражного Суда В. Яковлев Обзор практики разрешения споров по договору комиссии 1. Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.

Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован.

Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации.

Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

В другом деле закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью оплаты за переданный на реализацию товар и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате просрочки уплаты.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в силу которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет последнего сделки по продаже имущества строительной техники.

Истец обратился в суд, поскольку полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в котором предусматривалось, что товар должен быть реализован до истечения согласованного сторонами срока.

Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером ответчиком только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга.

Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, пеней и процентов заявлены безосновательно.

По самостоятельному иску комитента суд может обязать комиссионера возместить убытки, если будет установлено, что обязательства исполнялись комиссионером ненадлежащим образом.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Закрытое акционерное общество продавец обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю первому ответчику и обществу с ограниченной ответственностью второму ответчику о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар. Исковые требования к первому ответчику основаны на заключенной между ним и истцом сделке купли-продажи.

Требование ко второму ответчику выдвигалось ввиду заключенного между ответчиками договора комиссии, в котором комитент второй ответчик обязан на основании абзаца четвертого статьи ГК РФ освободить комиссионера первого ответчика от обязательств по оплате товара, принятых первым ответчиком по сделке купли-продажи с истцом.

Суд удовлетворил иск к первому ответчику и отказал в иске ко второму ответчику, указав, что правило абзаца четвертого статьи ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях абзац второй пункта 1 статьи ГК РФ. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи ГК РФ в случае банкротства комиссионера.

В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму не имелось. Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании комиссионного вознаграждения.

Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер истец по делу обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту ответчику.

Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара.

По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение пункта 2 статьи ГК РФ в совокупности с правилами статьи ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным.

Несмотря на то что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло. Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 статьи ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии. Если покупатель производит оплату товара частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неправомерно удержанных ответчиком сумм по договору комиссии.

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер ответчик по делу обязался совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего комитенту истцу , от своего имени за счет последнего. Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с покупателем товара, оплата должна поступить тремя взносами равными долями с перерывом в три месяца.

Получив первый платеж, комиссионер удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме. Оставшиеся выплаты покупатель не произвел и был объявлен банкротом. Комитент, полагая, что комиссионер нарушил его интересы, поскольку комиссионное вознаграждение причитается последнему в зависимости от объема, в котором будет исполнена сделка с покупателем, обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера неправомерно удержанных сумм.

Суд отказал в иске, указав, что при отсутствии соглашения об ином с заключением комиссионером сделки право на комиссионное вознаграждение возникло у него в полном объеме. Нарушений, допущенных комиссионером при исполнении своих обязательств, не установлено. Таким образом, на основании статьи ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания зачета причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки.

Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе уменьшать взыскиваемую в пользу комитента сумму на размер комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру. По иску комитента к комиссионеру о взыскании сумм, полученных последним от покупателей принадлежащего первому товара, арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска в части, уменьшив истребуемую сумму на размер комиссионного вознаграждения, которое по условиям договора комиссии согласно статье ГК РФ комиссионер вправе удержать из поступивших ему сумм.

В апелляционной жалобе комитент указал, что до возбуждения производства по данному делу комиссионер уступил свое право требования выплаты комиссионного вознаграждения третьему лицу, о чем комитенту стало известно только после принятия судом решения.

Поскольку уступка права требования была действительной, комитенту пришлось бы уплатить сумму комиссионного вознаграждения дважды. Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал долг в полном объеме по следующим основаниям. Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью ГК РФ, приведенная в статье ГК РФ.

Таким образом, поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение.

Принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой суммы могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица или комитента в зависимости от того, была ли действительной сделка уступки. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, требование о взыскании комиссионного вознаграждения не заявлялось, третье лицо цессионарий в процессе не участвовало.

Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за просрочку его уплаты.

Между сторонами Истец полагал, что выполнил свои обязательства по договору комиссии, заключив с иностранным покупателем контракт от Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по реализации лесопродукции, принадлежащей последнему.

Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, суд установил, что стороны не могли на основании пункта 2 статьи ГК РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.

При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, указав, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии.

На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения.

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества платы за предоставленный коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам статьи ГК РФ.

Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер истец по делу обязался заключить от своего имени за счет комитента ответчика сделки по реализации леса-пиловочника, принадлежащего последнему.

По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции. Комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца.

Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер рассматривал перечисленные комитенту суммы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со статьей и пунктом 1 статьи ГК РФ.

Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в пункте 1 статьи такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем, не определена.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по уплате процентов на него не возлагалась. Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за три месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ.

В данном случае комиссионер, исполнивший обязательства надлежащим образом, не несет риска неисполнения своих обязанностей покупателями товара и в рамках договора комиссии имеет право получить плату за пользование кредитом, который предоставил комитенту.

Право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью комитент обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу комиссионеру о признании права собственности на закупленный комиссионером товар, определенный родовыми признаками, и обязании последнего передать этот товар комитенту.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующее: Комиссионер в нарушение своих обязанностей по договору комиссии не представил отчета об исполнении договора и не передал комитенту все полученное по сделке. Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на правила статьи ГК РФ, по смыслу которой факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера.

При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является. Кроме того, ответчик указал, что заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами и выбор комитента, в чьих интересах была заключена спорная сделка, может принадлежать только ему.

Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.

Поскольку комиссионер прямо заявил комитенту о том, что оговоренный товар им для комитента не был закуплен и это заявление не опровергалось иными обстоятельствами дела, суд в иске отказал.

Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью процентов за пользование чужими денежными средствами. Между предпринимателем комитентом и обществом комиссионером заключен договор комиссии от Суммы, причитающиеся комитенту, перечислялись комиссионером частями до Истец полагал, что расчеты производились несвоевременно и со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, поэтому тот обязан уплатить проценты в соответствии со статьей ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь следующим. Доказательств предъявления ответчику требований об исполнении обязательства истцом не представлено.

Договор комиссии на реализацию товара

Другими словами, комитент поручил комиссионеру совершить с третьими лицами покупателями сделки по продаже своего имущества. При этом комитент заинтересован в том, чтобы товар в любом случае был реализован в течение установленного срока предположим, ситуация, когда комиссионер возвращает нереализованный товар, комитента не устроит. Однако комиссионер не спешит совершать сделки по реализации товара например, ссылается на отсутствие подходящих покупателей. В такой ситуации комитенту может оказаться выгодным продать товар непосредственно комиссионеру, то есть добиться того, чтобы в роли покупателя выступил сам посредник. Чтобы определить, можно ли потребовать от комиссионера приобрести оплатить товар, нужно проанализировать условия договора комиссии. Возможна одна из трех ситуаций:

Договор комиссии на реализацию продукции

Сроки составления и передачи отчета комиссионером При представлении отчета комиссионер должен соблюдать сроки составления документа и передачи его комитенту. Представление отчета Как известно, после исполнения комиссионного поручения комиссионер обязан отчитаться перед комитентом. Для этого он составляет и передает комитенту отчет ст. В идеале комиссионер должен составлять отчет об исполнении поручения непосредственно после его исполнения. И именно такой порядок посреднику следует соблюдать, если договором с комитентом не установлены иные сроки отчета.

Комиссионер составляет отчет

Общие положения 1. Настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию. Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи далее именуется - договор. Постановления Правительства РФ от Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Товары на комиссию принимаются от граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства. За комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи передачи покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, переданного комитентом для продажи.

Сроки составления и передачи отчета комиссионером

Общим свойством всех перечисленных сроков, является то, что они не относятся к существенным условиям договора комиссии. Стороны самостоятельно решают, какие из них следует отразить в договоре, какой порядок их исчисления установить, и какую ответственность предусмотреть за их нарушение. Тем не менее, каждый из перечисленных сроков имеет определенное значение для надлежащего исполнения договора комиссии. Срок действия договора комиссии представляет собой период времени, в течение которого договор комиссии является обязательным для исполнения. Поскольку каких- либо специальных правил о сроке действия договора комиссии и порядке его исчисления законодательством не предусмотрено, следовательно, при решении данного вопроса необходимо руководствоваться общими положениями о действии договора, предусмотренными ст.

Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

И особенно повезло, если вы только входите в бизнес. То есть, комиссионная схема торговли позволяет вам начать работать без больших вложений и без особенных рисков.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отчет комиссионера или агента и акт оказанных услуг
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 15
  1. Кузьма

    Если не хотите терять время на дешёвые понты, то лучше не трогать охрану и вести себя прилично в общественных местах.

  2. Кларисса

    Какая ответственность предусмотрена для собачников в такой ситуации? Я читал, не помню где, что законы сейчас несколько ужесточили, раньше вообще ничего нельзя было сделать. Поясните, пожалуйста и подскажите где можно почитать подробнее. И можно (следует ли снимать на телефон если что вдруг будет происходить, чтобы потом было доказательство. Спасибо!

  3. Панфил

    А если штрафы оплатить авансом на год в вперёд , какая скидка будет ?

  4. Стела

    Да купите вы для микрофона антишумин какой нибудь

  5. Алина

    Зашибись. нашим аленям депутатам похоже их бабы все мозги высосали.

  6. Матвей

    Кошмар!Мне не верится,что такое может быть.Это же просто дикость!

  7. Любомир

    Тарас ссылку на закон в студию !

  8. Эмилия

    Да, хитро путин сделал! Сам обокрал россию! А бедним людям жить спокойно не дает!

  9. ntanriddprov

    Спасибо по больше таких совет .

  10. Моисей

    Наше правительство такого шанса ни упустит Особенно Южанина которая бегает с кубинским мешком по таможням собирает дань

  11. paisecjugg

    Коллега, я с Вами согласен! Практика действительно показывает обратное.

  12. scaradenor

    Пздц, не пойду к этому юристу. Ничего что перед судом можно ознакомится материалом дела и уже после этого давать показания. Да и нормальные адвокаты советуют только говорить ФИО и место жительство.

  13. Изольда

    Все, теперь точно за пороха голосовать пойду😂

  14. Лиана

    Если к примеру бомжу дать миллион через год он будет таким же бомжом,а вот дать к примеру предпринимателю. Он сможет сделать из них миллиард.Главное отношение.

  15. Кузьма

    Да. Лучше всего на медицинское обследование, но сначала протокол отстранения от тс. А менты сами знаете не любят все эти бумажки заполнять потом везти куда то. Потом везти обратно если ничего не найдут. Так что отпустят как миленькие

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных