Закон окомпенсации вреда причиненного органами государственной власти

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Справка Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации. Данное положение Конституции конкретизируется в статье Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Положения статей 16 и ГК РФ применяются, как правило, в совокупности. По смыслу статьи ГК РФ вред может быть возмещен либо в натуре предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т. Как показывает анализ судебной практики, истцы, обращаясь с исками о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, заявляют требования о компенсации причиненного им вреда в денежном выражении и в обоснование иска ссылаются как на положения статьи 16, так и статьи ГК РФ. Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц налоговых, таможенных органов, сотрудников милиции, судебных приставов-исполнителей, содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации далее - НК РФ статьи 35 , , Таможенном кодексе Российской Федерации статья , Законе Российской Федерации от

Право на возмещение вреда от незаконных действий бездействия органов власти Статья 52 Конституции Российской Федерации провозглашает: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня г. N П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т. Зорькина, судей К. Арановского, А.

Вы точно человек?

Гаврилов Е. Лауреат премии Министерства образования и науки Российской Федерации для поддержки талантливой молодежи Родился 18 июля г.

Профессиональную деятельность начинал с работы в отделе правовой статистики и обобщения судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда. Совмещает основную работу с преподавательской деятельностью. Автор более научных статей по вопросам защиты деловой репутации, диффамационного права и территорий традиционного природопользования.

Имеет публикации в ведущих юридических журналах Российской Федерации: В статье дан анализ арбитражной практики по делам о компенсации морального нематериального вреда, причиненного юридическим лицам органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Ключевые слова: Compensation for moral non-material damage inflicted on legal entities by state authorities, local authorities and their officials E. Gavrilov The article provides the analysis of case law in relation to moral non-material damage inflicted on legal persons by state authorities, local authorities and their officials.

Key words: В соответствии со ст. Согласно ст. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Может сложиться впечатление, что возмещению подлежит любой вид вреда, предусмотренный в российском праве: Однако с позиции гражданского законодательства это не совсем так.

ГК РФ предусматривает лишь возмещение убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами далее — субъекты власти.

О возмещении иных видов вреда, причиненного субъектами власти, в ГК РФ не указано. В силу п. По этому пути идет судебная и судебно-арбитражная практика.

Хозяйствующие субъекты с каждым годом все активнее защищают свои права и законные интересы, пострадавшие от действий государственных органов, в арбитражных судах. Причем это касается не только и не столько их имущественных прав, но и нематериальных благ, в частности деловой репутации.

Юридические лица заявляют не только требование о возмещении убытков, но и требование о компенсации морального нематериального вреда. Безусловно, компенсация морального нематериального вреда юридическим лицам ассоциируется, прежде всего, с защитой деловой репутации в арбитражных судах.

В связи с этим следует отметить, что при компенсации нематериального вреда относительно критериев взыскиваемой суммы арбитражные суды используют аналогию с компенсацией морального вреда гражданам в силу ст.

Указанные обозначения, по сути, — правовые синонимы, равнозначные категории. N О также заложена мысль относительно того, что российские суды в каждом конкретном деле должны устанавливать допустимость применения и пригодности того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения, устанавливать и исследовать фактические обстоятельства.

В связи с этим Т. Действительно, нематериальный вред юридических лиц необязательно ограничивается репутационным вредом. Нематериальный вред юридического лица может заключаться в неудовлетворенности разочарованности членов юридического лица и его основателей, неопределенности в планировании решений; препятствиях в управлении компанией для которых не существует четкого метода подсчета последствий ; беспокойстве и неудобстве, причиненных членам руководства компании; длительном состоянии неуверенности; проблемах планирования управленческих решений; неприятностях в организационной структуре и др.

Заметим, указанные обстоятельства могут возникнуть как результат репутационного вреда, а могут существовать и без его наличия. В любом случае нематериальный вред априори не поддается точному исчислению — его нельзя четко обосновать документально, можно лишь компенсировать, основываясь при этом на справедливости, здравом смысле и номинальных условных доказательствах.

Репутационный вред не связанный с убытками , а также не имеющие экономического содержания и стоимостной формы негативные последствия вместе образуют следующее комплексное понятие нематериального вреда.

Нематериальный вред — это вред, связанный с наступлением неблагоприятных последствий нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для потерпевшего, а также привели или могут привести к возникновению убытков, которые представляют собой материальное выражение вреда.

Помимо дел о защите деловой репутации, требование о компенсации морального нематериального вреда юридическим лицам встречается по делам, связанным с причинением вреда субъектами власти.

В СМИ можно найти массу примеров, когда вред юридическим лицам причинялся субъектами власти, например Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, Федеральной службой судебных приставов и др. Эти слова подтверждаются следующим: Такие нарушения увеличивают издержки компаний на копирование документов, предоставление проверяющим места для проверки, услуги юристов и судебные издержки.

Примеры имеются и в судебно-арбитражной практике, которая изначально не допускала возможность компенсации морального нематериального вреда юридических лиц, однако впоследствии изменила свою позицию и предусматривает такую возможность.

В г. Решением Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 20 августа г. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Таким образом, суды не нашли правовых оснований для компенсации морального вреда юридическому лицу. В архиве Арбитражного суда Красноярского края имеются дела, по которым юридическое лицо еще в — гг.

Красноярска о взыскании руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 3 руб. При рассмотрении дела в первой инстанции истец увеличил размер исковых требований о взыскании морального вреда до 9 руб.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из содержания статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о возмещении морального вреда могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина или юридического лица, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция и демонстрация в средствах массовой информации или сообщение в письменной или иной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.

Иным лицам, кроме заявителя, органами дознания и следствия результаты проверки не сообщались. Возможность проведения проверки и сообщения о ее результатах заявителю, а также порядок обжалования таких действий установлены уголовно-процессуальным законодательством, поэтому подобные действия не являются распространением сведений, касающихся истца.

Таким образом, суд отказал в компенсации морального нематериального вреда юридическому лицу в силу отсутствия факта распространения ответчиком несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Суды рассматривали указанное требование как компенсацию морального вреда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа г. Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля г. Кассационная инстанция решение от 30 августа г. При этом она привела следующие доводы. При этом истец настаивал именно на этом способе защиты нарушенного права, поскольку спор о взыскании убытков, причиненных неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, Арбитражным судом Красноярского края был рассмотрен, судебные акты по этому делу вступили в законную силу.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не содержит перечень способов защиты нарушенного права. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы национального законодательства — Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 июля г. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции 20 декабря г. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положения указанной выше нормы права не подлежат применению к юридическому лицу.

Требования о возмещении морального вреда и убытков связаны с установлением того, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред или распространил сведения, порочащие его деловую репутацию.

По названным делам суды констатировали отсутствие у юридических лиц возможности компенсации морального нематериального вреда, поскольку, по мнению судов, юридические лица в соответствии с законом и в силу своей правовой природы не способны испытывать моральный или аналогичный ему вред.

Решением от 13 февраля г. Кассационная инстанция решение от 13 февраля г. При этом она привела следующие доводы: Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий судебных приставов-исполнителей.

По рассматриваемому делу суды неверно определили правовую природу нематериальных убытков нематериального вреда. Их наличие необходимо было выяснять не с помощью категории убытков, а с помощью аналогии с моральным вредом. Решением суда первой инстанции от 26 декабря г.

Заметим, что это одно из первых дел, связанных с взысканием в пользу юридического лица компенсации морального нематериального вреда в ФАС Западно-Сибирского округа [3]. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня г.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. Постановлением ФАС Московского округа от 30 декабря г.

Однако истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. Кроме того, истец не доказал факт противоправности действий ответчиков и наличие убытков, которые находились бы в причинной связи с незаконными действиями ответчиков.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики совершили противоправные действия, которые повлекли возникновение убытков у истца. В части требования о возмещении убытков в сумме руб.

Решением от 13 мая г. Взыскивая денежную компенсацию с УГИБДД, суд первой инстанции сослался на то, что УГИБДД является органом, специализирующимся в области правоохранительной деятельности по соблюдению Правил дорожного движения, и имеет специалистов, которые должны обладать специальными познаниями в указанной области, в том числе относительно контроля за деятельностью организаций, осуществляющих перевозки пассажиров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля г. Из содержания статьи следует, что характер опубликованной в ней информации направлен не на умаление деловой репутации истца, а на выявление и устранение причин, порождающих дорожно-транспортные происшествия, в частности совершенных водителями, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, повышение безопасности при перевозке пассажиров общественным транспортом, усиление ответственности не только водителей общественного транспорта, но и должностных лиц автотранспортных предприятий, осуществляющих контроль за работой водителей и выпуском автотранспортных средств на линию.

Опубликованная статья по своему содержанию носит профилактический, предупреждающий характер. В ней акцентируется внимание на такой важной теме, как безопасность дорожного движения при перевозке пассажиров общественным транспортом, и особое внимание обращается на имеющиеся в этой сфере транспорта проблемы, связанные с ненадлежащей профессиональной подготовкой водителей общественного транспорта, ненадлежащим выполнением ими своих профессиональных обязанностей и необходимостью усиленного контроля за работой водителей со стороны должностных лиц автотранспортных предприятий, осуществляющих перевозки пассажиров.

Из материалов дела не следует, что в результате действий УГИБДД, связанных с опубликованием спорной статьи, истцу причинены какие-либо убытки или иной вред его деловой репутации. Представляется, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального нематериального вреда юридическому лицу, неправильно истолковал нормы права.

Отказ в компенсации мотивирован тем, что диффамация не была направлена на умаление деловой репутации истца, а представляет собой информационно-профилактический материал на актуальную общественную тему.

Закон окомпенсации вреда причиненного органами государственной власти

Главная Закон окомпенсации вреда причиненного органами государственной власти Принимая на себя обязательства обеспечивать любому лицу правовую защиту его экономических, социальных, культурных и иных гражданских и политических прав и свобод в случае их нарушения, государство как участник Международного пакта о гражданских и политических правах г. Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде вытекает также из положений статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Право на возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) органов власти

Гаврилов Е. Лауреат премии Министерства образования и науки Российской Федерации для поддержки талантливой молодежи Родился 18 июля г. Профессиональную деятельность начинал с работы в отделе правовой статистики и обобщения судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда. Совмещает основную работу с преподавательской деятельностью.

Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц. Государство реализует принцип разделения властей, не только наделением различных органов власти различными правами и обязанностями, но и в том числе путем делегирования отдельных правомочий должностным лицам. Во всех вариантах, являясь первичным носителем суверенной государственной власти, государство несет ответственность за делегирование отдельных правомочий и возмещение причиненного злоупотреблениями или нарушениями ущерба. Тем самым, включение в федеральные законы норм права, о правосудии и компенсации ущерба причиненного злоупотреблениями властью, государство реализует гарантию закрепленную в этой же статье конституции — обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Далее, это положение дополнено правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц ст. Указанные гарантии закреплены в различных законах: Основания возникновения права на реабилитацию 1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

Вопросы и ответы с возможностью задать бесплатный вопрос адвокату Случаи и порядки, предусмотренные законом, при которых ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит компенсации Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб который был нанесен гражданину в результате правомерных действий органов государственной власти или органов местного самоуправления, должен быть возмещен — пострадавшему выплачивается компенсация убытков. До принятия данной нормы, пострадавшие имели право на компенсацию, если действия органов государственной власти были неправомерными. Нанесение вреда государственными органами власти требует рассмотрения каждой отдельной ситуации, исходя из норм законодательства. Действие, которое нанесет юридические последствия, называют юридическим фактом.

Возмещение вреда, причиненного органами власти.

Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 6 декабря Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Ст. Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: Детальное регулирование ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в ст.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 15
  1. idatar

    Вариант лучше: переуступка или продажа с уже оформлеными документами ? В ЖК нача строятся еще 2 дома, их заявленые сроки сдачи через год. Застройщику надо будет заплатить 5%. Спасибо, очень жду с Вашего ответа!

  2. Мстислава

    3. Если отбытый срок лишения прав управления ТС не будет зачтен в срок отбывания уголовного наказания имеет ли право гражданин обратиться с иском о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением его к двойной ответственности административной и уголовной.

  3. Еремей

    Тоже впервый раз слышу про этот канал . Надо было вам раньше говорить

  4. fiebigpoigen

    Новый формат видео агонь!

  5. Архип

    Сделайте регистрацию как в Европе 300евро и зарплату сравняйте

  6. Пелагея

    Ага, Сердюкова Васильева обманула. Какая плохая мошенница. И он на ней потом женился. Бедный Сердюков, все разводят его как лоха )

  7. Аркадий

    Тарас ответьте пожалуйста на вопрос. Работник формально числится, но не работает, зарплата начисляется и налоги за нее уплачиваются, работает за него пенсионер, какие могут бить риски?

  8. zawssiserback

    Я половину слов не разобрал

  9. Константин

    Выходить на улицу бесполезно?Что вы несёте?Пока ты сидишь дома и не показываешь власти отношение к проблемам НИЧЕГО не изменится!Франция вышла казалось бы из за небольшой проблемы,НО ВЫШЛИ!Уважаю народ который отстаивает свои права на жизнь!А теми кто дома сидит можно делать что угодно,это как лох которого грузят,а он всё терпит и терпит и везёт дальше упряжку!Во Франции люди бы вышли из за Кемерово где погибли дети,вышли бы из за НДС,вышли бы из за пенсионного возраста и тд.Скоро на воздух введут налог,и будут платить россияне! Конституция говорит что НАРОД власть в стране?Не не слышали!

  10. terptemenos

    Единственное что нужно сделать, это расстрелять всю власть до мэров городов включая семьи, родственников и друзей, за редким исключением!

  11. Марк

    ДА ВСЕМ ПОХУЙ !

  12. Антонина

    Ссылку на разъяснение фотовидеофикцации от мвд,можно?

  13. Авксентий

    Дык вот ведь

  14. Екатерина

    Государство экономический враг народа Украины во всех сферах его жизни

  15. Гаврила

    Вопросс : если авто было на СТО и есть возможность взять документ с печатью , можно не платить 8500? какой документ надо составить с сто ? Спасибо!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных